Die GV-Soja in Lateinamerika
Die Biotechnologie-Industrie und ihre Verbündeten feiern eine anhaltende Expansion von GV-Pflanzen, die zu einer zweistelligen Rate von 20% und übertraf damit sogar die 2003 15%. Die geschätzte Anbaufläche kommerziell veröffentlicht im Jahr 2004 81 Millionen Hektar, auf 22 Ländern sowohl große als auch kleine in den Industrieländern wie in den Entwicklungsländern. Es unterstreicht auch, dass gentechnisch veränderte Kulturen Vorteile haben für die Verbraucher und die Gesellschaft als Ganzes, besser vorbereitet, um Lebens-und Futtermitteln sowie Fasern, die weniger Chemikalien und somit eine nachhaltige Umwelt (James 2004).
Die GV-Soja in Lateinamerika: Eine Maschine des Hungers, der Entwaldung und der ökologischen Zerstörung.
Es ist schwer vorstellbar, wie diese Erweiterung der Biotechnologie-Branche auf die Bedürfnisse der kleinen Landwirte oder die Verbraucher verzichtet, wenn 60% der weltweiten Fläche von transgenen Pflanzen (48,4 Millionen Hektar) widmet sich Sojabohnen resistent gegen Herbizide (Roundup Ready Soja), eine Ernte gepflanzt meist von großen Landwirte zum Exportieren (nicht lokal) und auf der anderen Seite, wird in den einführenden Ländern für Futtermittel-und Fleischproduktion verbraucht wird, die vor allem von der wohlhabenden und gut genährt aus diesen Ländern.
In Lateinamerika gehören zu den Erzeuger von Sojabohnen (gentechnisch veränderten und konventionellen) Argentinien, Brasilien, Bolivien, Paraguay und Uruguay. Diese Erweiterung von Sojabohnen ist motorisiert durch gute internationale Preise, die Unterstützung von Regierungen und der Agrarindustrie und die Nachfrage für die Einfuhr von Staaten, insbesondere China, das ist jetzt der größte Importeur von Sojabohnen und ihre Derivate, ein Markt Fahren die rasche Verbreitung der Produktion von diesen Ölsaaten.
Der Prozess zog andere private Investitionen für die Forstwirtschaft, Bergbau, Ranching und andere Praktiken mit schweren Auswirkungen auf die biologische Vielfalt, die aber nicht von einer Umweltverträglichkeitsprüfung (Fearnside 2001). In Argentinien konzentriert sich die Agrar-und Verarbeitung von Cluster Sojaölen und Pellets im Bereich Rosafé auf dem Fluss Paraná, der größte Raum der Transformation sojera der ganzen Welt, mit all den damit verbundenen Infrastrukturen und ökologischen Auswirkungen.
Zur sofortigen Jahren der argentinischen Agrarsektor wurde das Ziel von 100 Millionen Tonnen Getreide, die die erhöhten Anbaufläche für Sojabohnen auf 17 Millionen Hektar.
Soja Anbau und die Entwaldung
Die Fläche für die Soja Produktion hat sich mit einer jährlichen Rate von 3,2%, und Sojabohnen derzeit eine Fläche größer als alle anderen Kulturen in Brasilien, mit 21% der gesamten Anbauflächen. Seit 1995 ist die Anbaufläche um 2,3 Millionen Hektar, ein Durchschnitt von 320.000 Hektar pro Jahr. Seit 1961, der Anstieg der Fläche um 57-mal das Volumen produziert und hat 138 mal. Für Sojabohnen, sind auf mehr als 25% der landwirtschaftlichen Flächen in Argentinien und die durchschnittliche wurde im Jahr 2005 fünfzehn Millionen Hektar mit einer Produktion von 38,3 Millionen Tonnen.
Diese Erweiterung ist drastisch wirkt sich direkt auf Wälder und andere Lebensräume wichtig. In Paraguay, einen Teil der Paranaense Wald wird entwaldeten (Jason 2004). In Argentinien, 118.000 Hektar wurden gelöscht, in vier Jahren (1998-2002) auf Soja-Produktion in den Chaco, Salta und 160.000 in einer Rekordzahl von 223.000 in Santiago del Estero.
Die „pampeanización“, der Import der industriellen Modell der Landwirtschaft Pampeana anderen Ökoregionen" nicht Pampa ", wie die Chaco, ist der erste Schritt in einem Pfad der Expansion droht, dass die soziale Stabilität dieser Ökoregion und ökologischen als labile (Pengue 2005 b). In der nordöstlichen Provinz Salta in den Jahren 2002/2003, 51% der Pflanzen Sojabohnen (157.000 Hektar) wurden in 1988/1989, die noch Bereichen (Paruelo, Guerscham und Veron 2005).
Soja, Vertreibung von Kleinbauern und den Verlust der Ernährungssicherheit
Die Träger der Biotechnologie-Branche erwähnt immer die Ausweitung der Anbaufläche für Sojabohnen als ein Weg zur Messung der Erfolg der Technologie Annahme durch die Landwirte. Aber diese Zahlen die Tatsache, dass die Expansion führt zu extremen Soja Nachfrage nach Land und eine Konzentration der Leistungen in wenigen Händen. In Brasilien sind die Daten auch nicht neu, seit den siebziger Jahren, 2,5 Millionen Menschen, die durch die Produktion sojera in Paraná und 300.000 in Rio Grande do Sul Viele dieser Landlose, zog in den Amazonas, wo sie gelöscht Regenwälder Druck durch strukturelle Kräfte und die Umwelt. Außerdem, in der Cerrados, in denen transgene Sojabohnen erweitert, der Anteil der Verschiebung ist geringer, da das Gebiet nicht umfassend besiedelten zuvor (Donald 2004).
In Argentinien ist die Situation sehr dramatisch, denn während die Anbaufläche für Sojabohnen sind fast 60.000 Betriebe verschwunden nur in Las Pampas. Im Jahr 1988 hatte er in Argentinien, insgesamt 422.000 Betriebe und 318.000 im Jahr 2002 (24,5%). In einem Jahrzehnt, mit Soja-Produktion um 126% auf Kosten der Flächen für die Milch-, Mais-, Weizen-oder Obst-und Gemüsesäfte.
Während das Wirtschaftsjahr 2003/2004, 13,7 Millionen Hektar wurden auf Kosten von 2,9 Millionen Hektar Mais und 2,15 Mio. ha Sonnenblumen (Pengue 2005).
Trotz der Biotechnologie-Industrie, um die erhebliche Zunahme der Soja-Anbaufläche und mehr als eine Verdopplung der Erträge pro Hektar, die als agronomische und wirtschaftlichen Erfolg für das Land, dass die Art der Erhöhung bedeutet mehr Einfuhren Lebensmittel, zusätzlich zu dem Verlust der Ernährungssouveränität und die kleinen Familienbetriebe oder für die Verbraucher, eine solche Erhöhung nur ein Anstieg der Nahrungsmittelpreise und Hunger (Jordan 2001).
Die Ausweitung von Soja in Lateinamerika in Bezug auf Biopiraterie und die Macht der multinationalen Konzerne. Die Art und Weise, dass im Zeitraum 2002-2004, wurden Millionen Hektar transgene Sojabohnen in Brasilien angebaut (wenn es ein Moratorium für das Gegenteil) fragt man sich, wie Unternehmen werden in diesen Fällen der zur Erreichung dieses Verbot jedoch Expansion ihre Produkte in den Ländern in der Entwicklung.
In den ersten Jahren der kommerziellen Freisetzung von transgenen Sojabohnen in Argentinien, Monsanto Company keine Gebühr für die Technologie, die Landwirten zum Einsatz transgener Technologie in ihren Samen. Heute ist die transgene Sojabohnen und Glyphosat wurden als strategische Inputs für das Land, Bauern gefangen wurden, weil die multinationalen wird Druck auf die Regierung, die Anforderungen für die Zahlung ihrer Rechte an geistigem Eigentum. Dies trotz der Tatsache, dass Argentinien ein Unterzeichner des UPOV-Übereinkommens 78, die die Landwirte, um Saatgut für den eigenen Gebrauch in der nächsten Saison Zuschneiden. Auf der anderen Seite, paraguayischen Bauern haben ein Abkommen mit Monsanto zu zahlen für die multinationalen, $ 2 pro Tonne. Der Trend bei der Kontrolle von Saatgut, die von den Landwirten wächst, trotz der viel versprechenden Unternehmen in den frühen neunziger Jahren, um nicht zu Gebühren für die Patente für die Landwirte, wenn die GM-Ernte wurde erweitert.
Soja-Anbau und die Verschlechterung der Bodenqualität
Soja-Anbau tendenziell wird der Boden, vor allem in Situationen, in denen es nicht Teil der langen Rotationen. Bodenverlust erreicht 16 t / ha im Mittleren Westen der USA, eine Gebühr, die sich zwischen 19 bis 30 Tonnen / ha in Brasilien und Argentinien, nach dem Management, die Neigung des Bodens oder Klima. Direct Seeding kann Verlust reduzieren Boden, aber mit der Einführung von herbizid-resistenten Sojabohnen, haben viele Landwirte in benachteiligten Gebieten sind stark erosionsgefährdeten oder pflanzte in einem Jahr für Jahr immer wieder, die Förderung der Monokultur. Landwirte fälschlicherweise davon aus, dass direkte Aussaat ohne Erosion, aber die Forschungsergebnisse zeigen, dass trotz der Erhöhung der Boden, Erosion und nachteiligen Veränderungen der Bodenstruktur, kann dennoch Wesentliche stark erosionsgefährdeten Land, wo der Boden ist durch Stoppeln. Die Stoppeln links von Sojabohnen ist relativ klein und kann nicht richtig decken Sie den Boden, wenn es eine Rotation zwischen Getreide und Ölsaaten.
Die groß angelegte Monokultur hat sojera amazonischen Böden unbrauchbar. In Orten mit schlechtem Boden, nach nur zwei Jahren in der Landwirtschaft, müssen Sie gelten Dünger und harten Kalkstein. In Bolivien, sojera Produktion nach Osten erweitert, so dass so viele dieser Produktion sind compacted Expozition oder schwerwiegende Probleme der Verschlechterung der Bodenqualität. 100.000 ha der Böden erschöpft von Sojabohnen wurden an Rinder, auch unter diesen Umständen ist sehr erniedrigend. Wie Sie aus dem Boden, sind die Landwirte der Suche nach neuen Bereichen wieder Einpflanzen Sojabohnen wieder wiederholen, damit die Spirale der Zerstörung.
In Argentinien, der Intensivierung der Produktion sojera, führte zu einem deutlichen Rückgang der Nährstoffgehalt des Bodens. Die fortgesetzte Produktion von Sojabohnen hat die Sammlung, nur im Jahr 2003, fast eine Million Tonnen Stickstoff und Phosphor um 227.000. Nur zu ersetzen, in der Höhe von kommerziellen Dünger Nährstoffe zu diesen beiden, würde es über $ 910 Millionen (Pengue 2005). Erhöht die von N und P in verschiedenen Küstenregionen sind sicherlich im Zusammenhang mit der Steigerung der Produktion sojera innerhalb der Wasserscheiden von mehreren großen südamerikanischen Flüssen.
Ein wichtiger Faktor in den technischen Ausbau der brasilianischen Soja Produktion wurde durch die Entwicklung von Sojabohnen Kombinationen symbiotische Bakterien mit bekannten Eigenschaften, die eine Produktion ohne Dünger ermöglichten. Der Vorteil der brasilianischen Soja-Produktion kann schnell verschwinden im Lichte der Berichte über die direkten Auswirkungen des Herbizids Glyphosat auf Stickstoff-Festsetzung Bakterien (Rhyzobium), die möglicherweise erforderlich Sojabohnen von mineralischen N Befruchtung. Auch die derzeitige Praxis der Umwandlung von Weide zu Soja führt zu einer Verringerung der wirtschaftlichen Bedeutung der Rhyzobium, zu wachsen, auf synthetischen Stickstoff.
Andere ökologische Erwägungen
Mit der Schaffung von transgenen Pflanzen die resistent sind gegen ihre eigenen Herbizid-, Biotech-Unternehmen können ihre Märkte für ihre eigenen patentierten Agrochemikalien. Im Jahr 1995, Analysten hatten einen Marktwert von Nutzpflanzen resistent gegen Herbizide von $ 75 Millionen, die sich auf 805 Millionen im Jahr 2000 (A 610% ige Steigerung).
Insgesamt wurden im Jahr 2002, Glyphosat-resistenten Sojabohnen besetzt 36500000 Hektar, die Nummer eins zu gentechnisch veränderten Kulturen in Bezug auf die Anbaufläche (James 2004). Glyphosat ist billiger als andere Herbizide, trotz der allgemeinen Verringerung der Verwendung von diesen, die Ergebnisse zeigen, dass Unternehmen verkaufen mehr Herbizide (vor allem Glyphosat) als zuvor. Die wiederholte Anwendung von Herbiziden (Glyphosat, Roundup Ready genannt, wie ein Warenzeichen der Monsanto) auf tolerante Pflanzen, kann zu schweren ökologischen Problemen.
Es ist gut dokumentiert, dass ein einziges Herbizid Anwendung immer wieder auf der gleichen Pflanze, kann zweifellos erhöhen sich die Chancen der Entstehung von resistenten Unkräutern. Wurden rund 216 Fälle von Unkrautresistenzen in mehrere Familien mit einem oder mehreren Herbiziden (Rissler und Mellon 1996).
Da der Druck der Agrar-zur Steigerung des Absatzes von Herbiziden und die behandelte Fläche mit breiten Spektrum Herbizide, Widerstand Probleme noch verschärft werden. Während der Behandlung mit Glyphosat-Bereich erweitert, der Anstieg bei der Nutzung dieses Herbizid kann, auch langsam, in der das Auftreten resistenter Unkräuter. Die Situation hat sich bereits dokumentiert in der australischen Bevölkerung der jährlichen Roggen Gras (Lolium multiflorum), Agropiro (Agropyrumrepens), Lotus-Blatt-Klee oder breite Bein Vogel (Lotus corniculatus), Cirsium arvense und Eleusine indica (Altieri 2004). In Las Pampas in Argentinien, acht Arten von Pflanzen, darunter 2 Arten von Verbena und Trichterwinde und zeigen Toleranz gegenüber Glyphosat (Pengue 2005).
Herbizid-Resistenz ist ein komplexes Problem, wenn die Zahl der Herbizid-Modi der Aktion, zu der Unkräuter ausgesetzt sind, reduziert werden mehr und mehr, wobei sich dieser Trend verstärkt in transgenen Sojabohnen unter den Druck des Marktes. In der Tat, einige Unkrautarten können tolerieren oder "Vermeidung" bestimmte Herbizide, wie es in Iowa, wo die Bevölkerung von Amaranthus Rudis zeigte verzögert Keimen und "entkommen", um die geplante Anwendungen von Glyphosat. Auch die gleichen gentechnisch veränderten Kulturpflanze ist, können die Rolle von Pflanzen in der Kultur später. Zum Beispiel, in Kanada, mit den lokalen Freiwilligen Raps resistent zu drei Herbizide (Glyphosat, Glufosinat und imidazolinonas) hat einen Prozess des Widerstands "mehrere", wo die Landwirte nun auf, wieder auf 2,4 D zu kontrollieren . Im Nordosten Argentiniens, das Unkraut, die nicht erfasst werden, also die Landwirte zurück zu anderen Herbiziden, die gelegt worden sei aufgrund seiner größeren Toxizität und Kosten-Management.
Biotech-Unternehmen argumentieren, dass, wenn Herbizide korrekt angewendet werden keine negativen Auswirkungen auf den Menschen oder die Umwelt haben. GV-Pflanzen im großen Maßstab, die Bevorzugung der Luft von Herbiziden und viele seiner angesammelten Abfälle beeinflussen micorríticos Mikroorganismen wie Pilze oder Bodenfauna. Aber die Unternehmen behaupten, dass Glyphosat abbaut rasch im Boden und nicht im Lebensmittel, das Wasser oder den Boden.
Glyphosat wurde berichtet, die als fortpflanzungsgefährdend in einigen Boden-Organismen – von Vorteil ist, Controller wie Spinnen, Milben, carabid und Coccinellid oder detritivores wie Regenwürmer und einige Arten der Mikrofauna. Es gibt Berichte, dass Glyphosat wirkt sich auch auf aquatische Lebewesen wie Fische und sogar als endokrinologische Disruptor bei Amphibien.
Glyphosat ist ein systemisches Herbizid (bewegt sich durch das Phloem) und wird auf alle Teile der Pflanze, einschließlich derer, die geerntet werden. Dies ist beunruhigend, denn es ist nicht genau bekannt, wie Glyphosat ist in Körner von transgenen Mais oder Soja als die herkömmlichen Tests nicht in ihre Analyse der Rückstände von Agrochemikalien. Tatsache ist, dass wir wissen, dass diese und andere Herbizide reichern sich in Obst und andere Organe leiden, so wenig in den Stoffwechsel der Pflanze, welche die relevante Frage, über die Sicherheit von verarbeiteten Lebensmitteln, vor allem jetzt, da mehr als 37 Millionen Pfund von Herbiziden werden nur in den USA (Risller und Mellon 1996). Selbst in Ermangelung einer unmittelbaren Auswirkungen, es kann bis zu vierzig Jahren als potenzieller Karzinogen zu handeln, in einer ausreichenden Zahl von Menschen zu, die als eine Ursache ..
Darüber hinaus hat die Forschung gezeigt, dass Glyphosat zu handeln scheint, ähnlich wie bei Antibiotika in der Änderung Bodenbiologie in einer Art und Weise und unbekannte Auswirkungen, wie:
- Verringerung der Fähigkeit von Sojabohnen und Klee zu beheben Stickstoff.
- Bohne Pflanzen (Bohnen) zu einem Zustand anfälliger für Krankheiten.
- Verringerung von Micorríticos in der Entwicklung von Pilzen, die ein Gateway für die Beseitigung von Phosphor aus dem Boden.
Bewertungen der Auswirkungen der Herbizid-resistente Pflanzen vor kurzem im Vereinigten Königreich, in der Forscher gezeigt, dass die Verringerung der Unkraut-Biomasse, Blüte und Saatgut in und um die Felder von Zuckerrüben und Raps Herbizide resistent gegen solche Änderungen die Verfügbarkeit von Ressourcen für die Lebensmittel-Insekten, mit Nebenwirkungen, die zu erheblichen Verringerung der verschiedenen Arten von Bugs, Käfer und Schmetterlinge. Die Daten zeigen auch eine Verringerung der Räuber, die Käfer ernähren sich von Unkrautsamen in GV-Feldern. Die Fülle von Wirbellosen, die Nahrungsquelle für Säugetiere, Vögel oder andere wirbellose zeigte im unteren Bereich Zuckerrüben oder transgene Raps.
Das Fehlen der Blüte Unkraut in GV-Felder können zu schwerwiegenden Folgen für die nützlichen Insekten (Räuber von Schädlingen und Parasiten), die Pollen und Nektar, um zu überleben in landwirtschaftsgebundener. Der Rückgang der natürlichen Feinde unweigerlich verschärfen Pest Probleme insectiles.
Schlussfolgerungen
Der Ausbau von Sojabohnen in Lateinamerika ist eine aktuelle und leistungsfähige Bedrohung für die biologische Vielfalt von Brasilien, Argentinien, Paraguay, Bolivien und Uruguay.
Die transgenen Sojabohne ist sehr viel umweltfreundlicher als andere Kulturen, da sie aus der direkten Auswirkungen der Produktion-Methoden kommen, vor allem die reichlich Einsatz von Herbiziden und genetische Verschmutzung, und Infrastruktur-Projekte, die öffentliche Verkehrsmittel (Wasserstraßen , Autobahnen, Eisenbahnen und Häfen), die Auswirkungen auf die Ökosysteme und die Erleichterung der Öffnung der weite Gebiet der wirtschaftlichen und entwürdigende Praktiken mineralgewinnenden Aktivitäten.
Die Produktion von Sojabohnen resistent gegen Herbizide zu Umweltproblemen wie Entwaldung, Bodendegradation, Verschmutzung der Flächen mit schweren und Einkommen, die Vertreibung der ländlichen Bevölkerung in die Amazonas-Grenze oder Bereiche wie zB städtischen Gebieten, die Förderung der Konzentration der Armen in den Städten.
Soja
Die Erweiterung ebenfalls umgeleitet Ressourcen, hätte für die Bildung, der Gesundheit oder der agroecological Forschung alternative Produktionsmethoden.
Unter den vielen Auswirkungen der Erweiterung sojera, auf die Reduzierung der Ernährungssicherheit in den Zielländern, die Flächen zuvor wurde zur Erzeugung von Milch, Getreide oder Obst, und konzentriert sich auf Soja-Exporte.
Während diese Länder weiterhin drängen neoliberalen Modelle der Entwicklung und der Reaktion auf Signale von den ausländischen Märkten (insbesondere China) und der globalen Wirtschaft, der raschen Expansion von Sojabohnen weiter wachsen und natürlich auch Auswirkungen ökologischen und sozialen Partner.
Referenzen
- Altieri, M.A., 2004. Genetic engineering in agriculture: the myths, environmental risks and alternatives. Food First Books, Oakland.
- Altieri, M.A. y C. I.Nicholls 2004. Biodiversity and pest management in agroecosystems. Haworth Press, New York.
- Donald, P.F. 2004. Biodiversity impacts of some agricultural commodity production systems. Conservation Biology 18:17-37.
- Fearnside, P.M. 2001. Soybean cultivation as a threat to the environment in Brazil. Environmental Conservation 28: 23-28.
- James, C 2004. Global review of commercialized transgenic crops: 2004. International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Application Briefs No 23-2002. Ithaca , New York.
- Jason, C. 2004. World agriculture and the environment. Island Press. Washington.
- Jordan, J.F. 2001. Genetic engineering, the farm crisis and world hunger. BioScience 52: 523-529.
- Paruelo, J.,Guerscham, J. y Veron, S. 2005. Expansion agrícolo y cambios en el uso del suelo. Ciencia Hoy. Vol 15. N 87. Buenos Aires.
- Pengue, W.A.2005. Transgenic crops in Argentina: the ecological and social debt. Bulletin of Science, Technology and Society 25: 314-322.
- Pengue, W.A. 2005 b). Agricultura industrial y transnacionalizacion en América Latina. ¿la transgenesis de un continente?. PNUMA UNEP. Mexico.
- Rissler, J y M. Mellon 1996. The ecological risks of engineered crops. MIT Press, Cambridge, Mass.
Miguel A. Altieri und Walter A. Pengue
Ecoportal.net
* Miguel A. Altieri: University of California, Berkeley, Walter A. Pengue: Universidad de Buenos Aires, Argentinien